Efecte pantalla: dos criteris tècnics diferents
En la MP25 es va rebutjar l’al·legació sobre l’efecte pantalla i es va considerar que no hi havia una afecció rellevant sobre les vivendes del carrer Sant Josep.
En un altre expedient urbanístic municipal pròxim en el temps, un informe tècnic considera que una façana contínua davant de patis pot afectar il·luminació, ventilació, assolellament i amplitud visual.
L’associació considera que la diferència de criteri ha de ser explicada tècnicament, tenint en compte les condicions concretes de cada cas.
La comparació literal: MP25 davant de la Mançana 17
La comparació és rellevant perquè en tots dos expedients municipals es valora l’impacte d’una nova edificació sobre vivendes preexistents i els seus espais posteriors.
MP25 · contestació municipal
“Se debe recordar que las viviendas de la C/San José no tienen vistas a ninguna parte, los muros traseros son medianeros.”
Estudi de Detall · Mançana 17
“La ejecución de un edificio en bloque abierto de 4 plantas ajustado a la normativa vigente generaría un elevado impacto en las edificaciones adosadas existentes en la misma manzana recayentes al Carrer del Mercat y a l’Avinguda de Benidorm, alterado sus condiciones actuales de iluminación, ventilación, soleamiento y amplitud visual y espacial, ya que frente a las ventanas recayentes a su patio trasero mancomunado se proyectaría una fachada continua de más de 60 metros de longitud y 12 metros de altura.”
En la MP25, l’arquitecta municipal resta rellevància a les darreres del carrer Sant Josep en afirmar que les vivendes «no tenen vistes a cap lloc» i que els murs posteriors són mitgers. En l’Estudi de Detall de la Mançana 17, la mateixa arquitecta municipal considera, en canvi, que una façana contínua davant de finestres d’un pati posterior pot generar un «elevat impacte» i alterar il·luminació, ventilació, assolellament i amplitud visual i espacial. L’associació no afirma que els dos àmbits siguen idèntics; demana una explicació tècnica objectiva de la diferència.
